На полях с Кировцем: КИРОВЕЦ К-7М & КПМ ЛИДАТЕХМАШ

Один трактор КИРОВЕЦ – это удача. Два трактора КИРОВЕЦ – это большая удача. Три трактора КИРОВЕЦ – это уже закономерно большая удача. Просто речь пойдет о трех тракторах с одинаковыми моделями культиваторов. Редкий случай, позволяющий провести сравнительный анализ параметров процесса, и конечно, КИРОВЕЦ-АГРОМОНИТОР нам в этом поможет.

Речь пойдет сразу о трех рабочих комплексах тракторов КИРОВЕЦ с культиваторами КПМ производства ЛИДАТЕХМАШ: К-742М Ст1 + КПМ-16, К-742М Ст1 + КПМ-12 и К-739М Ст1 + КПМ-16. В одной из предыдущих статей я уже делал анализ экономики процесса почвообработки в части поиска оптимальной нагрузки на двигатель трактора, в этом же случае интересно посмотреть насколько была верно выбрана ширина захвата культиватора с точки зрения расхода топлива, а так же влияние ширины захвата орудия на производительность комплекса в целом.

Культиваторы сплошной обработки почвы КПМ производства ПООО «Техмаш» предназначены для предпосевной обработки почвы, а так же для обработки черных паров и имеют широкую градацию по ширине захвата от 4 до 24 м. Приятной особенностью конструкции культиватора является его простота и достаточный инженерный минимум для качественного выполнения техпроцесса.

В данном случае культиватор с шириной захвата в 16 м. 12-метровый от него ничем не отличается, за исключением меньшей ширины захвата. Содержит 4 ряда S-образных стоек, два ряда пружинных боронок и прикатывающий каток.

Третий вариант с шириной захвата 16 м был доработан «на местном уровне», из конфигурации исключили прикатывающий каток, заменив его на дополнительный ряд боронок, и добавили цепь, расширив тем самым границы влажности обрабатываемой почвы. Еще одно неоспоримое достоинство – у цепи нет подшипников!

Причина наличия сварных швов понятна – видимо, была поломка прицепной серьги при проезде неровностей (например, при съезде с дорог с твердым покрытием в поле). Воздействие крутящего момента легко ломает серьгу. В данном случае серьгу усилили, что теперь ставит под грозу целостность тягового бруса… Поэтому идеальным вариантом было бы решение производителя предлагать комплектации с поворотной серьгой.

Агрегатирование культиватора не вызывает никаких проблем – сцепка возможна за тяговый брус трактора (лучший вариант), либо за траверсу на нижних тягах заднего навесного устройства. Гидравлические шланги (перевод в транспортное/рабочее положение и подъем/опускание рабочих органов) подключаются напрямую к секциям гидрораспределителя.

Трек работы трактора К-742М СТ1 с культиватором КПМ-16

Трек работы трактора К-742М СТ1 с культиватором КПМ-12

Трек работы трактора К-739М СТ1 с культиватором КПМ-16

Производительность и расход топлива лучше рассмотреть в табличном виде:

Проанализируем полученные результаты по производительности. При этом учтем, что на всех полях перед культивацией проводилась вспашка и боронование. Отдельно необходимо выделить третий случай, он кардинально отличается от первых дух вдвое большей глубиной культивации. Однако необходимо иметь в виду, что тяговая нагрузка на трактор при культивации в большей степени зависит от плотности почвы, чем от глубины обработки. Так как в данном случае предыдущие операции во всех трех случаях были одинаковы, то глубиной обработки в третьем случае можно условно пренебречь, так как при культивации не происходит значительного (объемного) перемещения почв (таких, как например при вспашке или дисковании).

Что касается производительности комплексов, то лучший результат показал третий вариант с производительностью 11,2 га/час, но надо отметить, что несмотря на меньшую мощность трактора (соответственно и меньшую рабочую скорость), в этом случае длина гона была самой большой, а значит при этом комплекс сделал меньшее количество разворотов. Наименьшую производительность показал «742-й» с 12-метровым культиватором. Основное влияние на это оказали небольшая длина гона (больше разворотов) и меньшая ширина захвата орудия. Механизатор пытался «вытянуть» производительность за счет увеличения скорости (рабочая скорость этого варианта наибольшая – 11,8 км/ч), но агрофон не позволил дальнейшего повышения рабочей скорости.

Касательно удельного расхода топлива – то лучший результат у первой и третьей «сцепки». В третьем случае опять-таки помогла самая большая длина гона, у первой, скорее всего, положительную роль сыграла оптимальная загрузка двигателя. Второму варианту не повезло больше всего – там, помимо явно недогруженного двигателя, отрицательную роль сыграло большое количество переездов между полями и меньшая средняя длина гона.

Итак, коротко говоря, оптимальным вариантом в данном случае выступил первый – он наиболее сбалансирован по параметру «ширина захвата / мощность трактора». А второму и третьему трактору неплохо было бы поменяться полями и орудиями. Конечно, теория есть теория, в реальных условиях все сложнее – к оптимальному решению можно только приближаться, но достичь его не всегда возможно.

В заключении можно сказать, что все три варианта, каждый в условиях своего поля показали неплохие результаты как по производительности, так и по расходу топлива. Можно только посоветовать всем трем предприятиям установить комплект спаренных колес, так как уплотнять вспаханную почву – не самое лучшее решение, если этого можно не делать.

Михайленко Павел

pavel.mihaylenko@sptz.kzgroup.ru

10.05.2023 г.