Внешний фактор: форма и содержание

21 сентября 2026

В прошлых статьях мы рассмотрели влияние уклонов, количества разворотов и длины гона на экономику процесса обработки почвы. В этот раз наш интерес заключается во влиянии формы поля на производительность и удельный расход топлива, на те два столпа, две проблемы, вокруг которых вращается агробизнес в поисках золотой середины. Но в этот раз мы не ограничимся простым умо-зрительно-оценочным методом, а вспомним о существующих методах статистического анализа. Ну, и как всегда в сельском хозяйстве, без упрощений и допущений нам не обойтись, а в остальном нам поможет платформа КИРОВЕЦ-АГРОМОНИТОР.

Итак, сначала "подготовим" наши поля. В качестве оценочного варианта выбрана группа рядом расположенных полей, на которых работает один и тот же трактор с одним и тем же орудием. Мы не знаем, какое это орудие (с большой долей вероятности, судя по расходу топлива и скорости, это предпосевной культиватор), но для нас это несущественно, а важно то, что трактор работает с одной и той же скоростью, на одной и той же операции, на одних и тех же почвах, а весь процесс обработки занял сжатый трехдневный период. Поэтому мы можем пренебречь структурой и свойствами почвы, ее влажностью, и будем считать, что работа велась в однотипных условиях, продольным челночным ходом, преимущественно с круговыми разворотами в конце гона. Разница в этих полях заключается лишь в их различной площади и конфигурации, и сейчас для нас это важно.

Довольно показательная группа полей, в которой присутствуют вытянутые поля правильной формы, более прямоугольные, "компактные" поля и поля с формой, описать которую довольно сложно, только если не сказать, что "поле имеет неровные границы". Для удобства анализа поля пронумерованы.

Попытаемся как-то классифицировать эти поля, применяя нашего старого помощника, а именно "умо-зрительно-оценочный" метод:

По количеству ровных сторон:
- 1 ровная сторона – поле № 10;
- 2 ровные стороны – поля № 1, 4, 9;
- 3 ровные стороны – поле № 5;
- 4 ровные стороны – поля № 2, 3, 6, 7, 8;
По форме (вытянутое или компактное):
- Вытянутые поля – № 5, 6, 7, 8, 9;
- Компактные поля – 1, 2, 3, 4, 10, 11.

Теперь осталось собрать данные по каждому полю и свести все в таблицу:

№ поля	По форме	Кол-во ровных сторон	Площадь, га	Периметр, м	Кол-во разворотов	Ср. рабочая скорость, км/ч	Производи- тельность, га/час	Уд. расх. топлива, л/га
1	Компакт.	2	33	2766	67	12,6	11,4	4,6
2	Компакт.	4	40	2710	57	12,6	10,8	5,2
3	Компакт.	4	71	3480	94	12,4	12,2	4,7
4	Компакт.	2	17	2125	50	12,5	10,6	4,8
5	Вытянут.	3	32	4435	22	12,9	12,3	4,6
6	Вытянут.	4	81	4840	34	12,9	14	3,9
7	Вытянут.	4	64	4700	27	13	13,6	4,2
8	Вытянут.	4	59	4520	31	13,1	14,4	3,9
9	Вытянут.	2	24	3470	26	12,5	10,9	5,6
10	Компакт.	1	21	2340	28	11,8	10,5	5,1
11	Компакт.	2	32	2650	60	12	9,4	5,7

Уже визуально видно, что на вытянутых полях прямоугольной формы производительность комплекса наивысшая с минимальным расходом топлива (это поля № 6, 7, и 8). Но это было предсказуемо. Нам же интересно, насколько каждый параметр в таблице влияет на значения производительности и расхода топлива. Для этого проведем корреляционный анализ и рассмотрим влияние каждой переменной в графическом виде (построим диаграммы рассеяния) условившись, что они (переменные) подчиняются закону нормального распределения. С левой стороны будем располагать диаграммы производительности, с правой – удельного расхода топлива (далее – УРТ).

Диаграммы влияния количества ровных сторон поля на производительность и УРТ. Уровень корреляции можно оценить как средний. Увеличение производительности комплекса и снижение УРТ при увеличении количества ровных полей может достичь 55…60%.

Касательно вытянутости полей с ростом длины гона производительность может вырасти до 60% при среднем значении корреляции, примерно на столько же падает значение УРТ, при этом зависимость можно оценить как слабую (далее поймем, почему).

Зависимость производительности комплекса и УРТ от площади поля средняя,… и во многом похожа на предыдущую. Скорее, эти данные лучше не воспринимать как истину, так как в нашем случае поля с наибольшей площадью имеют большую длину гона.

Что касается зависимости от периметра поля, то здесь мы наблюдаем высокое значение корреляции в части производительности комплекса, и среднюю по УРТ. Объясняется это тем, что поле с большим периметром характеризуется большой вытянутостью фигуры, что, в свою очередь, "тянет" за собой увеличение длины гона.

А вот количество разворотов в нашем конкретном случае слабо влияет на производительность и УРТ (это подтверждается цифрами, указанными в предыдущей статье). Именно по этой причине вышеуказанные корреляции от длины гона и площади поля показали слабую зависимость.

Средняя рабочая скорость имеет высокое влияние на наши конечные показатели, и здесь мы не открыли Америку. Пусть вариативность скорости в нашем случае небольшая, в пределах 11,8…13,1 км/ч, но влияет на прирост производительности и снижение УРТ весьма значительно, "улучшая" их почти до 65%. Здесь следует отметить, что, судя по некоторым признакам, трактор с этим орудием имел некоторый запас по мощности, уверенно проходя тяжелые участки. Поэтому тут можно порекомендовать пользователю выбрать орудие с чуть большей рабочей шириной, тогда УРТ, вероятно, снизится еще сильнее, а производительность вырастет.

Итак, пора подвести итоги. Уточним, что приведенные результаты не являются абсолютной истиной, т.к. в статье рассматривался вполне конкретный случай. Вариативность форм и площадей полей в РФ весьма велика, и поэтому собрать значимую статистику невозможно. Но сделать некоторые выводы мы все-таки сможем:

Экономика процесса почвообработки наиболее зависима от скорости (и, дополню – ширины захвата орудия). Необходимо выбирать орудие с запасом по мощности трактора для прохождения трудных участков. Это наиважнейший момент, от которого зависит производительность и УРТ, причем как мы видим, при правильном подборе орудия можно "улучшить" процесс до 60% по обоим показателям. В тракторах КИРОВЕЦ имеется возможность контроля загрузки двигателя, и в идеале, при нормальных условиях, она должна находиться в пределах 65…80%. Об этом мы писали, например, в этой статье.
Количество разворотов оказывает слабое влияние на экономику процесса, хотя и этим параметром не стоит пренебрегать.
Наиболее "экономичными" полями можно считать поля правильной, прямоугольной или трапецеидальной формы. Поля неправильной формы с тремя или двумя ровными сторонами идут следующими в ранге "экономичности", и замыкают список небольшие поля с одной ровной стороной или вообще сложной формы.
Вытянутые в длину поля (даже поля сложной формы) с длинными гонами предпочтительнее небольших "компактных" полей.

В нашем же конкретном случае разница между наиболее правильным и наиболее неправильным полем составляет 24% по производительности и 19% по УРТ. Цифры достаточно большие.

Можно ли как-то изменить ситуацию в лучшую сторону? В некоторых случаях, да. Например, объединение полей с переносом грунтовых полевых дорог иногда возможна, это позволит увеличить длину гона. Возможно выведение сложносконфигурированных полей под сенокосы, или переход на этих полях к земледелию с минимальной или нулевой обработкой почвы. В любом случае подобные подходы окупятся, и, возможно, это станет тем золотым ключиком к усилению экономической устойчивости предприятия за счет снижения себестоимости растениеводства.

Трактор КИРОВЕЦ способен выполнять задачи на любых полях, но применяйте его правильно, получая максимальный экономический эффект.

Михайленко Павел

pavel.mihaylenko@sptz.kzgroup.ru