Внешний фактор: разворот развороту рознь

В предыдущей статье мы разобрали количественное влияние различных параметров на производительность комплекса "трактор + орудие". Так же, в одной из статей мы разобрали переходные процессы на развороте. В этом же случае рассмотрим качественное влияние одного из параметров – типа разворота на краю поля. И внешним фактором здесь является недостаточность разворотного пространства на краю поля. Посмотрим, всегда ли оправдан выбор механизатора, можно ли этого избежать, сколько это стоит, и самое интересное, попытаемся ответить на вопрос "а что, если…", а в этом нам поможет платформа КИРОВЕЦ-АГРОМОНИТОР.

Существует целая классификация разворотов трактора на краю поля, точнее, несколько классификаций с различными наименованиями типов разворота. Основные типы делятся на беспетлевые (открытые), петлевые (закрытые), грибовидные и т.п. Но, как и во всех классификациях, границы разделов стерты, параметры могут пересекаться, особенно это касается комбинированных типов разворотов. От самих механизаторов можно услышать такие названия, как "полукруг", "петля", "восьмерка", или "открытая восьмерка", даже встречается "полувосьмерка". Мы не будем претендовать на звание законодателей, и оставим этот вопрос для науки.

Разберем вполне конкретный случай, попробуем понять экономику процесса и то, чем мог руководствоваться механизатор, принимая то или иное решение. И будем помнить, что механизатор – это маленький капитан корабля, и он вправе принимать любое решение в зависимости от ситуации, ведь на каждом развороте по агроному не поставишь… Итак, воспользуемся возможностями платформы КИРОВЕЦ-АГРОМОНИТОР, и подберем достойный случай для анализа.

Трактор КИРОВЕЦ К-739МСт работает в поле с орудием шириной захвата 10 м, средняя рабочая скорость 10 км/ч.

Вырежем и несколько увеличим фрагмент трека. Интересно, но на одном краю поля механизатор выбрал разворот петлей ("полувосьмеркой"), а на другом – полукругом (он же "грибовидный", он же "открытая петля" и т.п., но далее для простоты будем называть его "кольцом"). Интересно, какими соображениями руководствовался механизатор, и почему вдруг заменил простой разворот на более сложный?

Посмотрим на этот участок с "другого ракурса" и поймем, что справа у механизатора была возможность выезда для разворота на соседний участок, а слева нет, там, между дорогой и полем, судя по всему, расположена низина. Поэтому развороты слева, вероятно для уменьшения ширины разворотной полосы, механизатор выполнял привычным при диагональном ходе методом.

При работе с орудиями сплошной обработки особых требований к ширине разворотной полосы нет, и механизатор вполне мог бы разворачиваться кольцом, после чего произвести заделку более широкой разворотной полосы. Правильное ли это решение? Для ответа на этот вопрос зафиксируем время разворотов, сведем их в таблицу и построим графики законов распределения.

Таблица времени разворота в секундах выглядит следующим образом:

Как видно из графиков, разброс значений времени разворота типа "петля" в три-четыре раза превышает тип "кольцо", и в два раза они же являются более продолжительными – за это время можно сделать два разворота "кольцом".

Очевидно, что механизатор потерял достаточно много времени, пытаясь избежать лишнего прохода для расширения разворотной полосы. Попробуем посчитать потерянное время. Механизатор совершил 92 разворота типа "петля", и потратил на это 92*59,1=5437 сек. или 91 мин. Если бы механизатор заменил эти развороты на тип "кольцо", то он потратил бы 92*29,5=2714 сек. или 45 мин. времени. При этом ему пришлось бы выполнить лишний проход по периметру поля длиной 4050 м (уж поверьте на слово). При средней скорости 10 км/ч пришлось бы затратить 4/10=0,4 часа, или 24 минуты. И подытожим потери времени: 91-(45+24)=32 мин.

Итак, сделаем выводы. Сами по себе затраты времени не столь велики, но если учесть, что за посевной сезон Кировец способен обработать около 10 подобных полей, то сезонные затраты составят уже порядка 5 часов, а это время на обработку поля средних размеров. Эти затраты нужно рассматривать как упущенную возможность, приведшую к лишним временным, моторесурсным и топливным потерям. Боюсь представить потери времени для десятков тысяч Кировцев, бороздящих поля нашей страны… Возможно, что это те 5 часов, которых не хватило, чтобы засеять поле до дождя, и упустить будущую урожайность. Можно только догадываться, чем руководствовался механизатор в тот момент, так как мы не видим полную картину. Это могла быть привычка разворотов при работе с дисковыми орудиями, или психологически понятное желание быстрее обработать основную площадь, возможно, что это стремление к эстетике обработки поля, если так можно выразится, или прямое указание агронома. КИРОВЕЦ способен выполнить любую работу, но к работе лучше подходить разумно, и учится считать. Но не будем забывать, что механизатор Кировца в поле – как капитан в море ????

Михайленко Павел

pavel.mihaylenko@sptz.kzgroup.ru